в союзных республиках, способствовало то обстоятельство, что представители титульных народов монополизировали такие сферы, как торговля и обслуживание, в которых в советский период реализовалась специфическая «теневая» предпринимательская активность. Велико среди титульного народа республик было и число социальных иждивенцев, не участвовавших в общественном производстве. Так, в 1980-е гг. в Узбекской ССР таковых было 22,9 % от трудоспособного населения республики, в Азербайджанской ССР – 26,7 %.

Подобное стало возможным вследствие сознательной трансформации социокультурных стереотипов, наиболее последовательно проведенной за годы «социалистического строительства» среди русского населения, которое оказалось самым разобщенным среди народов СССР. Была разрушена социально-корпоративная структура, опосредующая отношения индивидуума с внешним миром. Так, этническая солидарность, этническая общность не были сохранены. Появились даже работы, утверждающие, что традиционная характеристика русского национально самосознания связана с тем, что русское «МЫ» не содержит в себе «выраженного нормативного элемента солидарности».

Последняя всецело приписывалась «советскому народу» – понятию, которому на XXIV съезде КПСС в 1971 г. придано концептуально-методологическое значение как новой исторической общности людей. История показала, что это было очередным мифом.

Подводя итог сказанному, подчеркну: основой государственной архитектоники бывшего СССР стал сталинский план национально-культурной автономии. Причем русский народ был лишен даже ее, а национальные республики имели лишь номинальную государственность. В конечном итоге, национально-государственное построение СССР и обусловило с крушением тоталитаризма распад Союза.

Русская нация и реформирование современной России

Русский вопрос в экономическом реформировании России

Современные реформы в России проходят в условиях НТР. Феномен научно-технической революции (НТР) с середины 60-х гг привлекает к себе внимание ученых и политиков. Между тем в научной литературе до сих пор нет устоявшейся, общепринятой точки зрения на сущность этого явления. Очень часто внимание исследователей концентрируется на таких очевидных фактах, как автоматизация производства, внедрение в производственный процесс роботов и ЭВМ, широкое использование наукоемких технологий, а в последнее время – повсеместное применение информатики и бурное развитие информационных сетей. Однако, на мой взгляд, все эти процессы технологических изменений, которые безусловно имеют колоссальное социальное значение, являются лишь овеществленной, материализованной формой проявления более глубоких изменений, происходящих в самой ткани общества в высокоразвитых странах.

По существу, речь идет о глобальных, макросоциальных изменениях. В современном обществе происходит процесс информатизации, когда материальное производство уступает первенство интеллектуальной деятельности. При этом производство все больше зависит от развития и применения научного знания и информации.

В основе процессов постиндустриализации, становления информационной экономики лежат изменения, связанные не только с научными и техническими достижениями последних ста лет. Эти достижения составили, конечно, необходимое, но само по себе еще недостаточное условие перемен. Главным условием постиндустриализации стало формирование нового типа работника, что стало возможным благодаря развитию массового среднего и профессионального образования, т. е. своего рода созданию «критической массы» рядовых исполнителей, способных осваивать новые технологии и отвергающих старые, порожденные индустриальной системой виды и условия труда. Далеко не случайно ряд экономистов и социологов как в России, так и за рубежом связывает научно-техническую революцию, развернувшуюся за последние три-четыре десятилетия в развитых странах, с накоплением «человеческого капитала», т. е. прежде всего с ускоренным развитием сферы образования, а также научных исследований. «Человеческий капитал» непосредственно выражается в цене рабочей силы современного работника. Однако формируется он под воздействием целого ряда факторов как экономического, так и неэкономического (социального, культурного) характера. Перечислю эти факторы и попытаюсь кратко рассмотреть их содержание.

I. Основной и первоначальной сферой формирования (накопления) «человеческого капитала» является семья, а в более широком плане – домашнее хозяйство. В семье «человеческий капитал» складывается благодаря, во-первых, затратам времени, усилий и материальных ресурсов родителей по воспитанию детей и, во-вторых, усилиям самих детей по освоению знаний и навыков.

В связи с этим следует отметить, что в эпоху научно-технической революции семья как ячейка общества играет особую роль. Видимо, далеко не случайно, что в общественном сознании высокоразвитых стран и в лозунгах политических партий очень часто труд в домашних хозяйствах (особенно усилия по воспитанию детей) по своей важности приравнивается к труду в материальном производстве.

II. Второй принципиально важной сферой деятельности, где происходит формирование «человеческого капитала», является система общего и специального образования.

III. Для формирования «человеческого капитала» огромное значение имеет сфера культуры, ибо только высококультурный человек способен осваивать и обновлять свои знания, активно заниматься творчеством.

IV. «Человеческий капитал» качество рабочей силы зависят от затрат на поддержание взрослыми работниками и детьми своего здоровья и «спортивной формы».

Возникает естественный вопрос: можно ли подсчитать, хотя бы приблизительно, количественные параметры «человеческого капитала» в развитых странах? Такие подсчеты (к сожалению, лишь на уровне оценок) делались российскими учеными. Они показали, что в денежном эквиваленте совокупный объем ежегодного накопления «человеческого капитала» в наиболее развитых странах приблизительно в 3,5–4 раза превышает размеры накопления физических, материальных элементов капитала.

В процессе постиндустриализации изменяется структура валового внутреннего продукта (ВВП) и занятости населения. Возрастает удельный вес услуг и видов деятельности, прямо или косвенно связанных с обработкой и использованием потоков информации. По разным оценкам, от 40 до 50 % всего активного населения развитых стран заняты подобными видами деятельности. И именно от степени информатизации материального и духовного производства, развития науки и образования сегодня непосредственно зависит и место каждой страны в международном разделении труда, и уровень благосостояния ее народа. Инвестиции в развитие образования и науки, т. е. в конечном счете вложения в формирование «человеческого капитала», творческого потенциала нации, в конце XX в. стали наиболее эффективными формами капиталовложений.

На фоне преобладающих тенденций мирового социально-экономического развития крайне тревожно выглядят тенденции, наблюдаемые сегодня в России. По своей сути они являются прямой противоположностью первым. Причем в отношении России речь идет даже не о замедленном накоплении «человеческого капитала» по сравнению с высокоразвитыми странами Северной Америки, Западной Европы и Восточной Азии, а о его деградации и полном разрушении. Согласно парламентским данным, сегодня приблизительно две трети населения России живет в бедности, а 35–40 % не имеет возможности полноценно питаться. В бюджете на 1998 г. доля расходов на образование предусматривается на уровне 3,4–4 %. Если соотнести эти расходы с объемом ВВП, то эта доля примерно соответствует доле ВВП, затрачиваемой на нужды образования в наиболее отсталых государствах Африки и Азии. По существу, разрушение «человеческого капитала», начавшееся еще в годы брежневского руководства, является сегодня главным социальным препятствием НТР в России.

Это обстоятельство активно используется (а по возможности и усугубляется) международной транснациональной финансовой олигархией, намеренной сохранить обширные зоны устаревшего индустриального производства с дешевыми человеческими ресурсами, а также попытаться решить острые проблемы (экологическую, ресурсную и т. д.) за счет территории России. Превосходство высокоразвитых стран в объемах и качестве «человеческого капитала», по сравнению с менее развитыми регионами земного шара или